一男子在某平臺購買2臺“小米10”至尊紀(jì)念版手機后，在該平臺無中生有發(fā)布虛假信息詆毀手機存在嚴(yán)重質(zhì)量問題。南京市雨花臺區(qū)人民法院作出一審判決，被告侵犯了小米公司的名譽權(quán)，賠償3萬元，并在報紙上公開賠禮道歉。判決后，雙方均未上訴，近日該判決已生效。

消費者詆毀手機，商家提出百萬賠償

法院經(jīng)審理查明，原告小米公司于2020年8月16日在某平臺的“小米官方旗艦店”發(fā)售“小米10”至尊紀(jì)念版手機。被告張某下單訂購并于當(dāng)日收到2臺該款手機。次日，被告先后兩次在購買平臺上發(fā)布商品評價，內(nèi)容為“用了一個禮拜了，死機七八次，玩手機發(fā)燙起碼50℃，充電速度雖然快，但是耗電速度也很快，兩個小時就沒電了”“手機很卡頓，拍照不清楚，充電慢，手機不防水”等。張某作出的案涉商品評價被數(shù)位知名數(shù)碼博主截圖轉(zhuǎn)發(fā)至微博等其他公眾網(wǎng)絡(luò)平臺，迅速引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評價、點贊，相關(guān)內(nèi)容累計被轉(zhuǎn)發(fā)180次，評論855條，點贊3923次。

原告小米公司訴請法院判令被告立即停止侵權(quán)行為;在媒體及某購物平臺“小米10”至尊紀(jì)念版手機的商品評論區(qū)連續(xù)30日刊登致歉聲明;賠償經(jīng)濟損失100萬元。被告張某承認(rèn)案涉評價寫“用了一個禮拜”并非屬實，其評價系為虛假評價，但不承認(rèn)將“差評”與名譽侵權(quán)畫等號，原告訴請損害賠償金額缺乏事實依據(jù)。

法院判決，被告構(gòu)成侵害名譽權(quán)

法院認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人是否確有名譽被損害的事實、行為人行為是否違法、違法行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系、行為人主觀上是否有過錯來綜合認(rèn)定。經(jīng)查，被告張某收到手機的當(dāng)日，未拆封就以原價轉(zhuǎn)手出售一臺，另一臺也在拆封一兩日后以原價出售，卻在評論中稱“用了一個禮拜了”，具有貶損小米公司的主觀故意。本案中，張某在毫無事實根據(jù)的情況下無中生有，接連發(fā)布2條信息，捏造并散布手機“耗電快、很卡頓、拍照不清楚”等信息，其行為具有違法性。張某所發(fā)布的虛假商品評價被微博博主、微信用戶等進行轉(zhuǎn)發(fā)傳播，在一定程度上造成了小米公司的社會評價降低。因此認(rèn)定張某的虛假評價侵犯了原告的名譽權(quán)。

法院綜合考慮被告的主觀過錯程度、侵權(quán)情節(jié)、影響范圍等因素，確定被告張某的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，判令被告刪除其在購物平臺上發(fā)布的評價內(nèi)容，在媒體刊登致歉聲明，消除其侵權(quán)行為給原告造成的不良影響;賠償原告經(jīng)濟損失3萬元。

法官提醒

合理評價應(yīng)受尊重，故作侮辱性虛假評價可能構(gòu)成侵權(quán)

雨花臺區(qū)人民法院法官徐睿認(rèn)為，網(wǎng)購時代，消費者時常會在評價區(qū)自由分享個人消費體驗，而“準(zhǔn)買家”也往往會在購物前仔細(xì)閱讀經(jīng)驗分享、商品評價。大多數(shù)“準(zhǔn)買家”對于已購者給出的評價有著天然信任感，尤其會對“追評”“差評”等格外關(guān)注，依此謹(jǐn)慎判斷商品質(zhì)量、售后等是否值得信賴，從而決定是否購買商品。對于價格不菲的商品如電子產(chǎn)品等，已購者評價自然也變得尤為重要。

消費者購買產(chǎn)品使用后有權(quán)對商品進行評價，品牌商應(yīng)對消費者或公眾作出的合理評價予以尊重和必要的容忍。但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，消費者發(fā)布的評價內(nèi)容必須真實、客觀且不應(yīng)包含侮辱性內(nèi)容，如消費者故意作出虛假評價，傳播虛假事實，造成受害人的社會評價降低的，則有可能構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，將受到法律的制裁。